五險一金是勞動者享有的基本權利，但職場人士對于五險一金的繳納比例卻頗有微詞，高繳納比例，令職場人的到手工資少了不少，用人單位因多付出了勞動報酬同樣對此不滿。以月薪三千為例，五險員工繳納兩百多，公司為員工繳納七百多，住房公積金按照10%的比例繳納，員工本人和公司各繳納三百多。由此看來，員工到手工資不過不足兩千五，而企業實際上付出的工資達到四千元。

職場人士覺得扣完工資更低。最為一名人力資源管理者，該如何讓員工更加清楚明確地知曉繳納五險一金的必要性呢？

社保是社會穩定的需要，多數人養老的依靠。多數職場人都容易考慮眼前利益，而忽視中長遠的情況，更容易只考慮自己個人的利益，而很少關注別人、集體或國家的利益。為此，針對五險一金的問題，分析如下：

個人意見服從國家法律規定
站在公民或員工個人角度，五險一金可買可不買，因為需要個人承擔一部分費用，特別是那些工資收入本來就不高的，特別看重每個月扣走的幾百塊。

不少個人會想：社保的五險，養老即使買夠十五年，到時候自己領養老金時也很低，還不如去買商業保險公司的某些險種，況且自己是否活得到退休還是一個問題，而且國家還想推遲退休；醫療險需要連續繳，不能中途斷，年限要求又那么高，真的不如商業保險方面的疾病類險種好，而且現在又有居民醫療險，雖然報銷額度不高，但每年交的費用低得多，特別是處在青年、中年的人，平時又不怎么生病；工傷險就更沒有意義了，特別是傷害風險很少的工種、行業，比如：辦公室工作，幾十年都很少發生傷害的，當然員工不承擔費用，但是五險必須一起買的捆綁消費，是不是壟斷呢；失業險，雖然交費不多，但領用時，標準很低，而且手續繁瑣，農村戶口雖然不扣個人，但仍然是五險捆綁，非常有意見；生育險的意見就更大了，已經生育過了，也不計劃再生育了，憑什么還交費，雖然個人不承擔，但五險捆綁；一金，公司出一半、個人出一半，這又不是強制性的，憑什么要我必須買，特別是對那些不想購房、已經購房的人，或者當地銀行不接受不辦理住房公積金的，意見更大。

其實，不少單位也是有意見的，效益這么不好、利潤這么少，還要每月從帳上扣走那么多五險一金，特別是看到政府主管部門把這些錢用到股市、期貨投資時，員工和企業的心就懸起來了，如果真的虧慘了，誰來承擔這個損失，誰又承擔得起這個責任；當然，主管這筆資金的官員貪污時，就更氣人了；而且，許多用人單位的律師或法律顧問也紛紛建議企業不要為員工購買社保，當然需要在入職前與員工達成一致意見，即使有員工仲裁或訴訟，十人中也難有一人勝訴，綜合計算，還是企業賺的錢多。

然而，當初員工強烈要求不買社保，如果真的出了事情（比如：工傷、失業、生病等），自己花了錢或看到別人領失業金時，就有意見，心里就癢，員工一定不會管當初寫給公司的不購買承諾書，而只會找公司要錢。

當然，還有五險一金主管部門的社保局、房管局甚至仲裁局、法院等，為保護地產經濟或招商引資，對當地各用人單位購買五險一金的情況查的不嚴，是否全額購買，是否足額及時購買等，仲裁或訴訟是否將其推為“行政行為而不置可否”。

意見歸意見，無奈歸無奈，發展歸發展，但國家社保法或地方住房公積金管理辦法，有明確規定，社保是強制的，不管你喜歡與否、愿意與否，都必須購買，否則違法；公積金則需要看當地的具體規定了。當然，國家是綜合考慮社會穩定、人口老齡化、CPI等因素，目的是保證退休后，人人都有基本的養老、醫療保障，同時保證失業、生育、工傷員工得到及時、足額的補助，都是穩定社會的需要。如果沒有社保，生活在社會中低層的人員，在年老時將如何生存，然而，這部分人的數量是非常大的，社會穩定出不得問題，也與社會主義的宗旨和奮斗目標相悖。

中低收入者最適用
要說五險一金的適用性，實事求是講，對每位職場人來講，其適用性不是均等的，對高收入者適用性不強，但是今天是高收入，明天、后天還是高收入嗎？目前來看，所謂的高收入，也要看地方，如果月收入達到或超過當地房價2倍以上的就可以叫高收入了；對中低收入者的適用性強，他們今后的養老，可能指望不上自己的儲蓄，甚至子女都無法靠，還得把希望寄托在社保上，至少可以保證退休后的基本生活，這也是大多數工薪階層的情況，按照20/80原則和13億人計算，這部分人基本就超過10億。

按照少數服從多數的通常做法原則，社保甚至包括住房公積金還是得購買。