近年來，我國勞務(wù)輸出情況比較普遍，那么對勞務(wù)輸出人員離崗行為賠償金的擔(dān)保是否有效，關(guān)于勞務(wù)輸出人員離崗行為賠償金的法律效力的法律規(guī)定有哪些呢？

[案情]

2002年10月20日，原告國際公司與被告林某之夫朱某簽訂赴日本研修協(xié)議一份，雙方約定朱某赴日本研修三年，國際公司為朱某辦理相關(guān)手續(xù)。如朱某擅自離開研修企業(yè)，須賠償國際公司不少于20萬元的人民幣，林某為丈夫朱某提供了擔(dān)保。另國際公司與中國建材工業(yè)對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司簽訂對內(nèi)勞務(wù)合同一份，約定共同履行建材公司與東日本室內(nèi)裝飾協(xié)會簽訂的研修生派遣合同。2002年10月，朱某被中國建材工業(yè)對外經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司選赴日本國東日本室內(nèi)裝飾協(xié)同組合下屬企業(yè)進(jìn)行研修。2002年10月23日，朱某進(jìn)入日本，為東日本房屋建設(shè)室內(nèi)裝飾協(xié)作工作社工會接受的技能實習(xí)生。2004年1月16日，朱某離開該企業(yè)出走，未返回企業(yè)。2004年5月13日，國際公司向法院起訴，將擔(dān)保人林某一人作為被告告上法庭。

[判決]

法院審理后認(rèn)為，被告林某向原告國際公司提供有關(guān)其夫出國研修的違約賠償金的擔(dān)保，是其真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，該擔(dān)保的效力亦應(yīng)予以認(rèn)定。朱某赴日之后，離開其所從事勞務(wù)的企業(yè)，構(gòu)成違約，被告林某系朱某違約賠償金的擔(dān)保人，原告國際公司向其主張權(quán)利，應(yīng)予支持。原告選擇連帶責(zé)任中的一人提出訴訟，于法有據(jù)。遂判決林某賠償國際公司損失20萬元。

[評析]：

本案的焦點主要是勞務(wù)輸出服務(wù)合同的效力和擔(dān)保的效力問題。

對不具備向境外輸出勞務(wù)資質(zhì)的企業(yè)能否組織勞務(wù)輸出的問題，司法實踐中一直爭議較大。

因此，審判實踐中一般認(rèn)為，只要境外勞務(wù)輸出合同的終端公司具備輸出資質(zhì)，且操作過程中無違法行為的，通常情形下應(yīng)認(rèn)定合同的合法有效性。合同一方不遵守合同約定時，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”本案中約定損失賠償額的計算方法為不少于20萬元，原告主張20萬元的賠償請求符合上述計算方法，應(yīng)予支持。

關(guān)于擔(dān)保的效力問題。本案的擔(dān)保方式為保證。《中華人民共和國擔(dān)保法》第2條規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動中，債權(quán)人需要經(jīng)擔(dān)保方式保障其債權(quán)實現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”該法第6條同時規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”從這兩條規(guī)定可以看出，我國擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保只能針對債權(quán)債務(wù)而設(shè)定，對行為本身不可以直接設(shè)定擔(dān)保。1990年10月9日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于勞務(wù)輸出合同的擔(dān)保糾紛人民法院應(yīng)否受理問題的復(fù)函》中明文規(guī)定，派出單位與出國勞務(wù)人員及其擔(dān)保人簽訂的保證書，是派出單位要求派出人員在出國期間遵守所在國法律和所在國公司各項行政規(guī)章及出國紀(jì)律等方面作出的行為保證，這是派出單位對派出人員進(jìn)行管理的一種行政措施；擔(dān)保人為出國人員提供的擔(dān)保，不屬于民法和經(jīng)濟(jì)合同法調(diào)整范疇；目前，這類糾紛尚無法律規(guī)定可以向人民法院起訴。不管這一復(fù)函是否有道理，但至今并未廢止。正是由于這一復(fù)函的存在，審判實踐有關(guān)行為擔(dān)保的案件大多被認(rèn)定無效而判決駁回勞務(wù)輸出公司的請求。

司法實踐中不少支持這一判決結(jié)果的主要理由，除上述擔(dān)保法和司法解釋的規(guī)定外，還把勞務(wù)輸出合同視為一種中介性居間合同，認(rèn)為出國人員除應(yīng)向居間人(輸出公司)支付報酬外，根據(jù)合同法的規(guī)定不應(yīng)向其承擔(dān)其它任何義務(wù)。其實，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。委托人一旦與他人訂立合同后，居間人即告脫身，不再與委托人與他人簽訂的合同發(fā)生任何瓜葛。而國際間勞務(wù)輸出合同則不同，這是改革開放以來產(chǎn)生的一種新合同，盡管其與居間合同有些類似，但卻有著本質(zhì)的不同。為了保證輸出合同信譽(yù)，避免勞務(wù)人員境外違約“跳槽”，境外用人單位一般都要與勞務(wù)輸出公司之間簽訂相應(yīng)的合同，一旦勞務(wù)人員違約“跳槽”，輸出公司就要承擔(dān)巨額賠償責(zé)任。這與居間合同的立即脫身顯然不同。為尋求有利于自己的法律保護(hù)，一些勞務(wù)輸出公司簽訂合同時不再要求擔(dān)保人員對違約行為直接進(jìn)行擔(dān)保，而是要求擔(dān)保人員對違約行為的違約金或賠償金實施擔(dān)保。違約金或賠償金屬于輸出公司對違約的出國勞務(wù)人員所享有一項債權(quán)，要求擔(dān)保人對債權(quán)實施擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是沒有異議，也不違反法律強(qiáng)制性、禁止性的規(guī)定，法律上理應(yīng)予以支持。

故法院在本案中認(rèn)定被告林某對原告國際公司的違約行為賠償金擔(dān)保有效，判決支持原告對被告賠償請求。