01 可以寫上案例
王小七是北京某科技發(fā)展公司員工。2017年12月20日，王小七離職。
公司為王小七開(kāi)具一份《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》，內(nèi)容為：
“王小七身份證號(hào)×××，自2016年8月15日至2018年8月13日止為公司的員工，于2017年12月20日與公司正式解除勞動(dòng)關(guān)系，與公司存有勞動(dòng)爭(zhēng)議，特此證明！此證明一式兩份，勞動(dòng)關(guān)系解除人員和公司各保留一份。”
本人簽字處顯示“王小七”字樣，下方顯示加蓋公司公章。
王小七認(rèn)為，公司開(kāi)具的離職證明載明的“與公司存有勞動(dòng)爭(zhēng)議”，不符合勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第24條的規(guī)定，導(dǎo)致其無(wú)法入職其他單位。所以，公司應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明，同時(shí)聲明原離職證明無(wú)效。
公司認(rèn)為開(kāi)具的離職證明符合客觀事實(shí)，不同意重新開(kāi)具，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，案件歷經(jīng)仲裁、訴訟。
一審法院：公司開(kāi)具的離職證明沒(méi)問(wèn)題
一審法院認(rèn)為，本案中，王小七主張公司重新為其開(kāi)具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無(wú)效的原因?yàn)椋疽褳槠溟_(kāi)具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》中載明的“與公司存有勞動(dòng)爭(zhēng)議”，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定。
就此法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。”上述規(guī)定并非禁止性規(guī)定，在王小七與公司彼時(shí)存有勞動(dòng)爭(zhēng)議確屬客觀事實(shí)時(shí)，王小七以此為由要求公司重新為其開(kāi)具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無(wú)效的請(qǐng)求缺乏依據(jù)，法院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
王小七不服，向北京一中院提起上訴。
二審法院：法律并未規(guī)定離職證明中不能寫“與公司存有勞動(dòng)爭(zhēng)議”
北京一中院認(rèn)為，公司向王小七出具的《勞動(dòng)關(guān)系解除證明》載明了勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限等內(nèi)容，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定。
王小七主張證明中所載“與公司存有勞動(dòng)爭(zhēng)議”不符合上述法律規(guī)定，但該第二十四條并未就用人單位開(kāi)具勞動(dòng)關(guān)系解除證明的內(nèi)容進(jìn)行禁止性規(guī)定。
且本院認(rèn)為，“勞動(dòng)爭(zhēng)議”不僅指進(jìn)入仲裁或訴訟程序的勞動(dòng)爭(zhēng)議，王小七于離職后提起以公司為被申請(qǐng)人、以加班費(fèi)等為請(qǐng)求事項(xiàng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)正反證了雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)確存在勞動(dòng)爭(zhēng)議。故王小七要求公司重新為其開(kāi)具符合相關(guān)法律規(guī)定格式的離職證明、并聲明原離職證明無(wú)效的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
最后，中院判決維持原判。
案號(hào)：(2018)京01民終9469號(hào)（當(dāng)事人系化名）
02 重新開(kāi)具證明
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定，用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。該條中的“應(yīng)當(dāng)寫明”可理解為“必須寫明”的意思，屬離職證明的必備條款，但是不是“只能寫明”條文中所列的內(nèi)容，除此之外一律不得記載其它內(nèi)容？實(shí)務(wù)中有不同的理解。
現(xiàn)推送一個(gè)同類案件，法院作出了相反的判決，供實(shí)務(wù)中參考！
張大系廣州某金融客戶服務(wù)公司員工，2014年8月公司因部門業(yè)務(wù)搬遷事宜征詢張大個(gè)人意愿，張大不同意搬遷，并簽署《員工意愿確認(rèn)函》。
公司決定自2016年1月4日起將張大從IDD部門調(diào)至IRTT部門，職位為高級(jí)金融服務(wù)專員，工資福利待遇不變，張大不同意公司調(diào)職安排，未前往新部門工作。
公司2016年1月26日、2016年2月3日分別向張大發(fā)出《限期返崗?fù)ㄖ獣罚嬷獜埓蠡謴?fù)其原工作崗位，要求張大返回原工作崗位繼續(xù)工作。張大在2016年2月3日的《限期返崗?fù)ㄖ獣仿淇钐幒炇稹氨救藦埓蟛豢紤]返崗安排。”
2016年3月23日、2016年3月31日公司以張大拒絕合理工作安排為由，向張大發(fā)出兩份《書面警告》。
2016年5月5日，公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》與張大于2016年5月4日解除勞動(dòng)關(guān)系。
公司向張大出具的《離職證明》中載明雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的原因?yàn)閺埓髧?yán)重違反公司制度。
張大認(rèn)為公司屬違法解雇，要求公司支付賠償金232433.46元，并不同意《離職證明》中寫明離職原因，要求公司重新出具《離職證明》。
仲裁委駁回了張大全部申訴請(qǐng)求。
張大不服，起訴到廣州市天河區(qū)法院。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為：雙方就協(xié)商調(diào)整工作崗位產(chǎn)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成公司提出按原工作崗位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。
經(jīng)公司催告后張大作出“本人不考慮返崗安排”的意思表示，與張大抗辯因公司不提供勞動(dòng)條件無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情形不一致。張大拒絕繼續(xù)履行勞動(dòng)合同導(dǎo)致勞動(dòng)合同履行不能，公司以此解除雙方勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。
法院對(duì)張大主張違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金及重新出具離職證明的訴訟請(qǐng)求不予支持。
張大不服，向廣州中院提起上訴。
【二審判決】
二審法院認(rèn)為，在張大不同意前往佛山工作的情況下，公司同意按勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)，為張大在廣州安排另一工作崗位，工作地點(diǎn)、職級(jí)、薪酬水平均保持不變，并制定過(guò)渡方案，愿提供培訓(xùn)和工作支持，幫助其適應(yīng)新的工作崗位。
張大不接受公司上述工作安排。公司也多次與張大談話協(xié)商，并采納張大不愿調(diào)整工作崗位的意見(jiàn)，為其恢復(fù)原崗位工作。但張大仍予以拒絕，在公司向其發(fā)出《限期返崗?fù)ㄖ獣访鞔_恢復(fù)其原崗位工作，要求其返崗工作，張大仍表示“不考慮返崗安排”。在公司《書面警告》要求其完成工作任務(wù)的情況下仍消極怠工，拒絕回崗位提供勞動(dòng)。
張大違反勞動(dòng)者忠實(shí)、勤勉的義務(wù)，依照公司《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同合法。
關(guān)于重新出具離職證明的問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。”
從上述引用條文可知，用人單位出具解除或終止勞動(dòng)合同證明，僅限于寫明勞動(dòng)合同期限、解除或終止勞動(dòng)關(guān)系日期、工作崗位、在本單位的工作年限，并未包括解除勞動(dòng)關(guān)系的原因或涉及勞動(dòng)者能力、品行等情況的描述。
公司向張大出具的《離職證明》載明雙方勞動(dòng)關(guān)系解除原因不符合上述規(guī)定，公司應(yīng)嚴(yán)格按照上述條文的規(guī)定向張大重新出具勞動(dòng)合同解除的證明。
2017年8月17日，二審法院判決公司應(yīng)于本判決送達(dá)之日起五日內(nèi)向張大重新出具勞動(dòng)合同解除證明，駁回了張大其它上訴請(qǐng)求。
案號(hào)：（2017）粵01民終9895號(hào)（當(dāng)事人系化名）
來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)
